я могу понять суть проблемы и найти путь к ее решению
будь собой и никому не завидуй
Борис Акулин
Все записи
текст

О русском уме. Иван Павлов. Нобелевская лекция, 1918 г. окончание

Иван Павлов

О русском уме

Нобелевская лекция, читанная в 1918 году в Санкт-Петербурге


Окончание лекции. Начало - в предыдущем посте.

Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. Я помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов: “Гениально!”. А один энтузиаст прямо кричал: “Гениально, гениально, хотя я ничего не понял!”. Как будто туманность и есть гениальность. Как это произошло? Откуда взялось такое отношение ко всему непонятному?

Конечно, стремление ума, как деятельной силы - это есть анализ действ

О русском уме. Иван Павлов. Нобелевская лекция, 1918 г. окончание

Иван Павлов

О русском уме

Нобелевская лекция, читанная в 1918 году в Санкт-Петербурге


Окончание лекции. Начало - в предыдущем посте.

Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. Я помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов: “Гениально!”. А один энтузиаст прямо кричал: “Гениально, гениально, хотя я ничего не понял!”. Как будто туманность и есть гениальность. Как это произошло? Откуда взялось такое отношение ко всему непонятному?

Конечно, стремление ума, как деятельной силы - это есть анализ действительности, кончающийся простым и ясным ее представлением. Это идеал, этим должно гордиться. Но так как то, что досталось уму, есть лишь кроха, песчинка по сравнению с тем, что осталось неизвестным, то понятно, что у каждого должно быть сопоставление этого небольшого известного и огромного неизвестного. И конечно, всякому человеку надо считаться и с тем и с другим. Нельзя свою жизнь располагать только в том, что научно установлено, ибо многое еще не установлено. Во многом надо жить по другим основаниям, руководясь инстинктами, привычками и т.д. Все это верно. Но позвольте, ведь это все задний план мысли, наша гордость не незнание, наша гордость в ясности. А неясность, неизвестное - лишь печальная неизбежность. Учитывать ее надо, но гордиться ею, стремиться к ней, значит переворачивать все вверх дном.

Следующее свойство ума - это стремление к истине. Люди часто проводят всю жизнь в кабинете, отыскивая истину. Но это стремление распадается на два акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. А другое - это стремление постоянно возвращаться к добытой истине, постоянно убеждаться и наслаждаться тем, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж. Одно без другого теряет смысл. Если вы обратитесь к молодому ученому, научному эмбриону, то вы отчетливо видите, что стремление к истине в нем есть, но у него нет стремления к абсолютной гарантии, что это - истина. Он с удовольствием набирает результаты и не задает вопроса, а не есть ли это ошибка? В то время как ученого пленяет не столько то, что это новизна, а что это действительно прочная истина. А что же у нас?

А у нас прежде всего первое - это стремление к новизне, любопытство. Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончается. (“А, это все уже известно”). Как я говорил на прошлой лекции, истинные любители истины любуются на старые истины, для них - это процесс наслаждения. А у нас - это прописная, избитая истина, и она больше нас не интересует, мы ее забываем, она больше для нас не существует, не определяет наше положение. Разве это верно?

Перейдем к последней черте ума. Так как достижение истины сопряжено с большим трудом и муками, то понятно, что человек в конце концов постоянно живет в покорности истине, научается глубокому смирению, ибо он знает, что стоит истина. Так ли у нас? У нас этого нет, у нас наоборот. Я прямо обращаюсь к крупным примерам. Возьмите вы наших славянофилов. Что в то время Россия сделала для культуры? Какие образцы она показала миру? А ведь люди верили, что Россия протрет глаза гнилому Западу. Откуда эта гордость и уверенность? И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды? Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества! И не свидетельствует ли это, до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем фантастически!

Я перебрал все черты, которые характеризуют плодотворный научный ум. Как вы видите, у нас обстоит дело так, что в отношении почти каждой черты мы стоим на невыгодной стороне. Например, у нас есть любопытство, но мы равнодушны к абсолютности, непреложности мысли. Или из черты детальности ума мы вместо специальности берем общие положения. Мы постоянно берем невыгодную линию, и у нас нет силы идти по главной линии. Понятно, что в результате получается масса несоответствия с окружающей действительностью.

Ум есть познание, приспособление к действительности. Если я действительности не вижу, то как же я могу ей соответствовать? Здесь всегда неизбежен разлад. Приведу несколько примеров.

Возьмите веру в нашу революцию. Разве здесь было соответствие, разве это было ясное видение действительности со стороны тех, кто создавал революцию во время войны? Разве не ясно было, что война сама по себе - страшное и большое дело? Дай Бог провести одно его. Разве были какие-либо шансы, что мы сможем сделать два огромных дела сразу - и войну, и революцию? Разве не сочинил сам русский народ пословицы о двух зайцах?.. Возьмите нашу Думу. Как только она собиралась, она поднимала в обществе негодование против правительства. Что у нас на троне сидел вырожденец, что правительство было плохое - это мы все знали. Но вы произносите зажигательные фразы, вы поднимаете бурю негодования, вы волнуете общество. Вы хотите этого? И вот вы оказались перед двумя вещами - и пред войной, и пред революцией, которых вы одновременно сделать не могли, и вы погибли сами. Разве это - видение действительности?

Возьмите другой случай. Социалистические группы знали, что делают, когда брались за реформу армии. Они всегда разбивались о вооруженную силу, и они считали своим долгом эту силу уничтожить. Может, эта идея разрушить армию была и не наша, но в ней в отношении социалистов была хоть видимая целесообразность. Но как же могли пойти на это наши военные? Как это они пошли в разные комиссии, которые вырабатывали права солдата? Разве здесь было соответствие с действительностью? Кто же не понимает, что военное дело - страшное дело, что оно может совершаться только при исключительных условиях. Вас берут на такое дело, где ваша жизнь каждую минуту висит на волоске. Лишь разными условиями, твердой дисциплиной можно достигнуть того, что человек держит себя в известном настроении и делает свое дело. Раз вы займете его думами о правах, о свободе, то какое же может получиться войско? И тем не менее, наши военные люди участвовали в развращении войска, разрушали дисциплину.

Много можно приводить примеров. Приведу еще один. Вот Брестская история, когда господин Троцкий проделал свой фортель, когда он заявил и о прекращении войны, и о демобилизации армии. Разве это не было актом огромной слепоты? Что же вы могли ждать от соперника, ведущего страшную, напряженную борьбу со всем светом? Как он мог иначе реагировать на то, что мы сделали себя бессильными? Было вполне очевидно, что мы окажемся совершенно в руках нашего врага. И однако, я слышал от блестящего представителя нашей первой политической партии, что это и остроумно, и целесообразно. Настолько мы обладаем правильным видением действительности.

Нарисованная мною характеристика русского ума мрачна, и я сознаю это, горько сознаю. Вы скажете, что я сгустил краски, что я пессимистически настроен. Я не буду этого оспаривать. Картина мрачна, но и то, что переживает Россия, тоже крайне мрачно. А я сказал с самого начала, что мы не можем сказать, что все произошло без нашего участия. Вы спросите, для чего я читал эту лекцию, какой в ней толк. Что, я наслаждаюсь несчастьем русского народа? Нет, здесь есть жизненный расчет. Во-первых, это есть долг нашего достоинства - сознать то, что есть. А другое, вот что.

Ну хорошо, мы, быть может, лишимся политической независимости, мы подойдем под пяту одного, другого, третьего. Но мы жить все-таки будем! Следовательно, для будущего нам полезно иметь о себе представление. Нам важно отчетливо сознавать, что мы такое. Вы понимаете, что если я родился с сердечным пороком и этого не знаю, то я начну вести себя как здоровый человек и это вскоре даст себя знать. Я окончу свою жизнь очень рано и трагически. Если же я буду испытан врачом, который скажет, что вот у вас порок сердца, но если вы к этому будете приспособляться, то вы сможете прожить и до 50 лет. Значит, всегда полезно знать, кто я такой.

Затем еще есть и отрадная точка зрения. Ведь ум животных и человека это есть специальный орган развития. На нем всего больше сказываются жизненные влияния, и им совершеннее всего развивается как организм отдельного человека, так и наций. Следовательно, хотя бы у нас и были дефекты, они могут быть изменены. Это научный факт. А тогда и над нашим народом моя характеристика не будет абсолютным приговором. У нас могут быть и надежды, некоторые шансы. Я говорю, что это основывается уже на научных фактах. Вы можете иметь нервную систему с очень слабым развитием важного тормозного процесса, того, который устанавливает порядок, меру. И вы будете наблюдать все последствия такого слабого развития. Но после определенной практики, тренировки на наших глазах идет усовершенствование нервной системы, и очень большое. Значит, не взирая на то, что произошло, все-таки надежды мы терять не должны.


Общество

Машины и Механизмы
Всего 7 комментариев
Открыть Свернуть Комментировать
Комментарии
  • Ева Корчагина
    11:57   /  15 июля 2012
    развернуть
    Русская душа - потемки, вспомнилось мне)  А русский интеллект - полный мрак.... получается? Какой темный человек - русский(
    • Мария Власова
      11:27   /  16 июля 2012
      развернуть
      Кому-то выгодно, когда народ тёмный, иначе этому кому-то  с умным не справится. Умному народу хорошо быть при честном правительстве.
      • Борис Акулин
        10:48   /  16 июля 2012
        развернуть
        "Нам важно отчетливо сознавать, что мы такое". Это - основная мысль лекции.  Что есть русский ум? В чем его отличие от других? Наш народ не то, что темный, он много поколений хочет таким быть! И здесь дело даже не во власти. Вот сегодня, например,  вся нужная информация для аналитического развития у человека вроде бы есть. Думай, развивайся! Ан нет. История опять и опять повторяется. И выводы этой лекции будут еще долго актуальны в нашей стране.
  • 12:40   /  19 июля 2012
    развернуть
    Насчет Думы Павлов хорошо сказал. Стоило ей начать работать, и в обществе начались разрушительные настроения. А кто ее создал? Царь своими руками. Решил поиграть в демократию, получил революцию,  большевистский путч  и  пулю в итоге.  Благими намерениями вымощена дорога в ад. Как будто не знал, что Людовик XVI тоже в свое время начал с созыва Генеральных штатов, а закончил гильотиной.
    • Алексей Яковлев
      08:33   /  23 июля 2012
      развернуть
      1906 год.
      Николай II - генерал-майору Драчевскому: "У вас там и в Ростове, и в Нахичевани очень жидов много!"
      Драчевский: "Во время беспорядков их не мало погибло"
      Николай II: "И сколько?"
      Драчевский: "Человек сорок"
      Николай II: "Так мало?!"

      Не в думе дело.
      • 02:07   /  15 августа 2012
        развернуть
        Алексей Яковлев
        Да во всех дело. Все общество заигралось и доигралось. Но Вы правы. Дело не в Думе, а  в центральной власти, которая не сумела найти компромисс, всех разумных людей объединить и примирить, непримиримых маньяков уничтожить, навести в стране железный, но поддерживаемый большинством порядок. Вместо этого Николай начал играть в демократию, развел казнокрадство, заискивал с революционерами, проиграл войну японцам, допустил 1905 год и не наказал виновных, ввязался в Первую мировую. Именно Николай II, слабый и бездарный монарх, несет персональную ответственность за катастрофу.
        • Борис Акулин
          10:21   /  15 августа 2012
          развернуть
          Борис Акулин
          Мы в очередной раз ставим впереди всего роль личности в истории. Но это было давно. А что сейчас у нас в отечестве? Наша действующая власть сумела "найти компромисс, всех разумных людей объединить и примирить, непримиримых маньяков уничтожить, навести в стране железный, но поддерживаемый большинством порядок"?  Кого будущие историки будут обзывать бездарным президентом и обвинять в персональной ответственности  за катастрофическое состояние страны в начале 21 века?

Рекомендуем

OK OK OK OK OK OK OK